外資企業在韓設立公司的形態

案件概要 本案的委託人加入地區住房合作社（지역주택조합）的合約，以獲取新建公寓的分讓權，並繳納訂金。 然而，相關合約內容數年未能履行，因此委託人要求返還訂金。 儘管委託人已向合作社明確表達解除合約的意願，但長期未取得退還訂金，因此正在考慮是否能透過解除或撤銷合約的方式取回訂金。 🏠 地區住宅合作社 (지역주택조합) 概念與目的 韓國地域住宅合作社是指特定地區內符合資格的居民（通常是無房戶或持有專用面積85平方米小型住房者）為了共同購買土地、建設房屋（通常是公寓）並以較低的價格分配給組合員而組成的合作組織。 目標： 為無房者提供一個以低於市場價（省略開發商利潤）購置新房的途徑。 特性： 組合員（購房者）即是項目的開發主體（시행 주체），而非單純的購房者。 適用法條 《民法》第275條、第276條（關於共同總有的管理與處分規定） 協助內容 雖然委託人已向合作社提出退還訂金的要求，然而如主張透過「解除合約」退還訂金，相較透過「撤銷合約」主張退還訂金，後者可使委託人獲取較高的遲延利息。 因此，律師團隊額外仔細審閱加入合作社的過程中是否存在無效或可撤銷的事由。 最終透過判例及合作社規約，成功證明： 在加入合作社的過程中，約定的退款保證約定未經組合員決議（총회 결의）通過。 該退款保證約定因此無效。 該無效性構成了撤銷合約的理由。 此外，律師團隊也提出備位聲明主張合約解除，以確保委託人的權益。 案件結果 法院據此認定，未經組合員大會決議通過的退款保證約定無效，並承認此為撤銷合約的事由。 為此，法院進一步認可被告（合作社）未支付約 1.5 億韓元訂金的責任，判決決定被告必須全額返還訂金本金及利息。 最終，原告成功請求返還訂金。 承辦律師 柳承昊律師 (Ryu Seung-ho)、白嵋晶律師 (Baek Mi-jeong)

案件概要 本案是涉及委託人（中國公司）為舉辦著名偶像歌手的粉絲見面會及演唱會等活動，與韓國公司（被告）簽訂協辦合約後，被告因未履行合約義務所引發的糾紛。 被告在簽約後未能依約提出具體的活動計畫，怠於履行契約上之義務，導致原告遭受已給付訂金之損失及活動完全無法進行的損失。 適用法條 韓國《民法》第380條（選擇之債）：以數個給付中依選擇定其給付之一人者，除法律另有規定或當事人另有約定外，選擇權屬於債務人。 協助內容 在不同國家（例如本案中國與韓國）的公司或個人之間，若發生關於協辦合約的糾紛，相較於一般韓國國內案件，會引發管轄權、爭議解決方式、準據法、執行等更複雜的先決問題，並且在證據資料的確保等舉證活動上要求更高的難度。 在本案中，韓國法院以韓國法為準據法進行審理。 其中本案法律重要爭點包括：「粉絲見面會及演唱會合約書」上的債務是否屬於選擇之債，可否以履行其他債務來替代；合約是否確實陷入履行不能的狀態；以及該履行不能是否歸責於被告。 承辦律師透過韓國法上關於選擇之債的法理，成功證明該債務的內容不具備可替代的性質。 此外，律師團隊詳細審閱當事人以中文和英文撰寫的合約條款、合約簽訂的具體過程，以及目前合約是否具備客觀可履行性等要素後，積極主張該合約是因被告的可歸責事由最終導致契約上給付不能，而需。 案件結果 在承辦律師積極努力下，法院全盤接受原告的所有主張，認定合約目的達成係因被告可歸責事由而不能履行合約上之義務，故判決本案的協辦合約已達到客觀上履行不能的狀態。 此外，被告雖主張履行不能與其無關，但律師團隊提出額外的合約相關文件進行反駁，推翻被告抗辯。 因此，原告得以要求全額返還已支付的訂金及相關遲延損害賠償。 案件承辦律師 柳承昊律師 (Ryu Seung-ho)、白嵋晶律師 (Baek Mi-jeong)